Неудачливый пропагандист Захар Прилепин

Невозможно формировать историческую позицию в формате сетевой перепалки, без ссылок на источники

На фото: рекламный плакат Захара (Евгения Николаевича) Прилепина

Товарищ Прилепин – человек креативный. Он принадлежит к числу тех деятелей современной культурно-медийно-политической тусовки, которых называют «люди-миксеры». Немножко либерал и оппозиционер, немножко патриот. В свое время требовал отставки Путина и «смены всей системы», проводил совместные акции с Навальным и К°; но после 2014 года, по его словам, «радикально пересмотрел» свои политические позиции и поддержал «Русскую весну», что вскоре сократилась до «Крымской». Вплоть до того, что вдруг возглавил добровольческий батальон на Донбассе и стал нерукопожатным на Западе. Сейчас позиционирует себя как ярый сталинист и поклонник СССР. В общем, цельная личность.

Однако в истории человек достаточно невежественный, в ней он всерьез не разбирается от слова совсем. Работа в качестве пропагандиста этого ведь не требует…

В своих пассажах, посвященных очередной годовщине Октябрьского переворота, использует в основном пропагандистские штампы. Поскольку Борис Корчевников, при всех вопросах и к нему тоже, вполне грамотно ему ответил, сосредоточимся на том, что осталось за рамками их дискуссии. Например, на письме Ленина к Молотову для членов Политбюро от 19 марта 1922 года, содержащем план расправы с Церковью. Прилепин никакой фактуры не приводит, ограничившись голословным утверждением, что якобы «давно доказано», что это фальшивка 1990-х годов.

В действительности же упоминание о нем содержится уже в ПСС Ленина, в т. 45, на с. 666, где помещена ссылка следующего содержания: «Март 19. Ленин в письме членам Политбюро ЦК РКП(б) пишет о необходимости решительно подавить сопротивление духовенства проведению в жизнь декрета ВЦИК от 23 февраля 1922 г. об изъятии церковных ценностей в целях получения средств для борьбы с голодом». Однако само письмо в ПСС (естественно) опубликовано не было.

Первая публикация текста письма была сделана в "Вестнике РСХД", № 97, 1970, стр. 54-57 и процитирована оттуда в 1-м издании книги Л.Л. Регельсона "Трагедия Русской Церкви, 1917-1945 гг." (Париж. 1977). Согласно свидетельству самого Л.Л. Регельсона (ныне здравствующего), к которому мы обратились за разъяснениями, письмо было передано за границу о. Глебом Якуниным, который получил его от одного из сотрудников архива, причем имя этого человека он не раскрыл даже на допросах в КГБ, прекрасно понимая, что могло бы ожидать того в случае разоблачения. (Можно предположить, что этим сотрудником был А.Г. Латышев, автор книги «Рассекреченный Ленин», но утверждать здесь ничего, разумеется, невозможно). В апреле-мае 1990 г. эта же версия была перепечатана в журнале "Наш Современник"(1990, № 4) и в газете "Собеседник". Редакция "Собеседника" сообщила о своих настойчивых попытках получить информацию от партийных научных организаций о степени достоверности этого документа. В ответ на это был, наконец, опубликован подлинный текст из партийных архивов в журнале "Известия ЦК КПСС", 1990, № 4. С. 191-193. На сегодняшний день именно эта версия текста считается эталонной всеми «лениноведами», и никто из них не подвергает сомнению ее аутентичность, притом, что среди этих ученых (что понятно) немало людей вполне «левых» убеждений. Все «альтернативщики» принадлежат к числу разного рода блогеров, никогда не работавших в архивах. Именно с публикации в «Известиях ЦК КПСС» делались все последующие, в частности, в сборнике «Ленин. Неизвестные документы 1891 – 1922».

«Сопоставляя первую версию с публикацией "Известий ЦК КПСС", пишет Л.Л. Регельсон, - мы обнаружили большое количество (около сорока) мелких ошибок - пропуски слов, нарушены знаки препинания и т.п. В частности, в первой версии неточно указан номер единицы хранения в архиве ЦПА ИМЛ (дело 22954 – вместо 22947). Все это позволяет сделать вывод, что текст был заучен наизусть и воспроизводился по памяти с небольшими ошибками, однако при полном сохранении смысла».

Анализ этого и других текстов Ленина о религии, в особенности о Православной Церкви, со всеми ссылками можно найти вот в этой работе. Практика гонений на Церковь при большевиках проанализирована вот здесь.

Товарищ Прилепин, конечно, незаурядный беллетрист. Правда, от беллетристики его, по мнению некоторых, несет неистребимым постмодернистским душком, в чем, видимо, сказывается долгое пребывание в либеральной среде. Но это, в конце концов, можно интерпретировать как дело вкуса. Другое дело история. Она, как известно – наука точная. Невозможно формировать историческую позицию и историческую память народа исключительно в формате сетевой перепалки, без ссылок на источники. Ведь есть же ученые, которые тщательно изучили нашу историю именно в связи с событиями революции и Гражданской войны!

Общий посыл Прилепина не оригинален и типичен для сегодняшних «новых левых»: большевики пришли не вместо Царя (они его не свергали), а после него, когда все черное дело разрушения империи уже сделали до них февралисты. Более продвинутые еще говорят, что они «преодолели революционный развал» и «заново собрали Россию». При этом ставится знак равенства между большевиками и народом, «советами» и проч.

Ну, во-первых, Царя, они, может, напрямую и не свергали, но ведь убили-то потом именно они. Главное же заключается в том, что партия большевиков (как, впрочем, и другие революционные и либеральные партии) никакого отношения собственно к народу не имела. Она состояла из профессиональных революционеров, которые хорошо умели делать три вещи: выступать с докладами, писать статьи и книги и заниматься партийными интригами. И поскольку за счет своей профессиональной деятельности обеспечить не могли даже самих себя (не говоря уже о «нуждах» революции), то жили в основном за счет «эксов» (то есть грабежей), а также на внутренние и особенно внешние пожертвования.

Сейчас уже накоплена огромная литература о том, как финансировали большевиков банкиры Уолл-Стрит (то есть главные капиталисты), а также германский генштаб и прочие враги России. Так что РКП(б) – это просто агентура этих самых проклятых империалистов, то бишь глобалистов того времени, поставивших себе целью уничтожить Российскую империю как альтернативный миропроект, альтернативную цивилизацию. Необходимый список литературы по этой теме незадачливый пропагандист может найти, например, вот здесь.

А касательно того, как западные инженеры и промышленники создавали советскую индустрию, вот здесь. В более полном виде, с исправлением некоторых мелких ошибок и неточностей данная тема освещена в книге того же автора «Война с Россией. Большевики на службе у мировой закулисы» (М.: РИЦ, 2023), продаваемой в книжных магазинах, которую можно также заказать через интернет.

По мнению Прилепина, после Февральской революции всякие достижения николаевской эпохи просто перестали существовать. Это уже просто ни в какие ворота не лезет! Конечно, революция многое в России порушила, хотя и не сразу. Но сказать, что после свержения монархии школы и больницы перестали работать – это нужно быть каким-то очень странным товарищем.

Большевикам досталась в наследство вся инфраструктура, все эти гимназические здания (в которых в советское время весьма часто размещались вузы), промышленные предприятия, чью работу они в общих чертах смогли, да и то с помощью иностранцев, восстановить после развала революции и Гражданской войны лишь где-то лет через десять после «Великого Октября» (эти годы были потеряны для экономического развития, отсюда необходимость ускоренной индустриализации уже в 1930-е) и самое главное – люди, воспитанные Православной Церковью и Царской Россией, с их христианской способностью к жертве. Люди, на чьей жертвенности режим потом успешно паразитировал вплоть до того времени, когда эти поколения стали уходить из активной жизни. И началось позднесоветское загнивание.

К числу этих людей относятся и сталинские маршалы, выходцы из Царской армии, упомянутые Прилепиным. Вряд ли он не понимает, что в Гражданскую они были еще никем и существенной роли в ней на стороне красных не сыграли. «Бесы» времен Гражданской войны – это не они, а прямые сатанисты Троцкий, Свердлов, садисты Землячка, Бела Кун, бандиты Щорс, Котовский и прочие. А если он это понимает, то зачем передергивает?

В общем, убедительная пропаганда у нашего беллетриста и цельной личности не получилась. Поскольку основаны его писания на голых штампах при полном отсутствии серьезной работы с источниками.

Владимир Семенко