
Новости и комментарии
28.06.2025
В Госдуму внесли законопроект о запрете рекламы магов, ведьм и тарологов
24.06.2025
Бесовский шабаш на Троицу: патриархия молчит, православные правозащитники протестуют
16.06.2025
Похищенного ТЦК настоятеля Почаевского скита отправили в военную часть
Архимандрита Пафнутия вывезли в одну из военных ...
30.05.2025
Антиканонический беспредел в Кипрской Церкви
Доктор Элпидофор Сотириадис выступил с уничтожающей...
07.05.2025
В штате США священников РКЦ официально обязали раскрывать тайну исповеди
07.05.2025
Бандитское государство против канонической Православной Церкви
На Украине действия полиции порой ничем не отличаются...
23.04.2025
Бог вмешался в историю: папа-идолопоклонник умер перед запланированным "объединением церквей"
01.04.2025
Сенсационный каминг-аут Дональда Трампа
18.03.2025
В Оптиной пустыни похоронен схиархимандрит Илий
11.03.2025
В Москве состоялось собрание Общественного Совета Национального Медиа-Союза
Официоз
Святейший Патриарх Кирилл возглавил очередное заседание Высшего Церковного Совета
Доклад Святейшего Патриарха Кирилла на XIII Рождественских Парламентских встречах
Священный Синод принял ряд кадровых решений
Проект документа «О вопросах, касающихся молитвы с инославными христианами»

Авторы
«Адвокат дьявола» Владимир Легойда
Как известно, недавно в первом чтении был принят закон о запрете пропаганды содомии. Вскоре после этого председатель Госдумы допустил появление ко второму чтению поправок, ужесточающих ответственность за «ЛГБТ–пропаганду», на чем настаивало множество активистов. Вокруг этого разгорелись нешуточные баталии, в том числе и подковерные. Речь шла и идет о непростой проблеме юридического плана: как убрать из текста законопроекта многочисленные лазейки, позволяющие спустить всю тему на тормозах.
2 ноября председатель Синодального отдела МП по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ В. Легойда, отвечая на вопрос РИА Новости, нужно ли вернуть уголовную статью за мужеложство, высказал мнение, что “не за всякий грех человека надлежит наказывать в уголовном порядке”.
Как пояснил Легойда, “церковная позиция в данном случае заключается не в том, чтобы наказать человека за то, что он впал в грех содомии, а в том, чтобы он не вовлек в этот грех окружающих”.
По этому поводу ряд православных обозревателей, в частности, Игорь Друзь, высказывает обоснованную критику. В принципе присоединяясь к ней, позволим себе все же некоторые уточняющие замечания. Правильно, что с собственно церковной точки зрения, г-н Легойда является всего лишь мирянином и не имеет никакого канонического права выступать от имени церковной полноты, что может делать лишь высший орган власти в нашей поместной Церкви, то есть ее Архиерейский собор. Да и то любое его решение подвергается рецепции этой самой полнотой в течение времени. К сожалению, небывалая ранее бюрократизация нашей церковной жизни, о чем мы не раз ранее писали, приводит к тому, что бюрократия, чувствуя себя в своем праве, уверенно выступает от имени Церкви, и мало кому приходит в голову абсурдность такой ситуации. С какой стати отдельно взятый мирянин на чисто административной должности подменяет собой священную иерархию и весь православный народ?
Однако, как думается, даже критики «церковного Пескова» не вчитались в его высказывание достаточно внимательно. А оно того стоит! Поскольку содержит в себе целый ряд очевидных подмен. Церковь не за наказание за мужеложство, говорит он, а за то, чтобы действующий гомосексуалист не вовлек в этот грех окружающих. Здесь речь об уголовной ответственности за что бы то ни было, связанное с содомией, вообще не идет!
Сказать, что это лукавство – значит ничего не сказать. Во-первых, предлагаемый законопроект и не предполагает уголовную ответственность за сам факт содомии. Речь в нем идет лишь о ее пропаганде (о чем ведется дискуссия). Здесь у г-на Легойды и вопрошающего налицо подмена № 1. Во-вторых, речь не о том, как в принципе относится Церковь к вовлечению других в грех содомии, а о том, следует ли за это наказывать в уголовном порядке, то есть подпадает ли подобного рода деяние под уголовную ответственность. И здесь уже присутствует подмена № 2. То есть крайне важный вопрос о том, следует ли помимо административной ответственности за «пропаганду» предусмотреть еще и уголовную, Легойда с подачи журналистов подменил обсуждением уголовной ответственности за «простую» принадлежность к ЛГБТ-извращенцам (о чем речь в законе вообще изначально не шла), а потом сказал, что Церковь в принципе против пропаганды, ловко подменив вопрос и сработав своеобразным «громоотводом». Иезуиты неровно курят под лестницей… И как теперь прикажете его именовать? Адвокат дьявола?
К сказанному остается добавить, что даже в языческом Риме (где данный порок был довольно распространен) за мужеложство сначала наказывали штрафом, потом ссылкой (притом, что вовлечение в этот грех несовершеннолетних, доведенное до логического завершения, каралось смертью!) Христианские же императоры за педерастию назначили наказание смертью в двух видах: усекновение мечом или сожжение. Но для Легойды либеральная солидарность, видимо, приоритетнее поучительных примеров из византийского права…
Владимир Семенко
Впервые – на ТК «Царский крест»